Sociala relationer

Sociala relationer har stor betydelse för människors hälsa och välmående(1-4). Sociala relationer är dock ett paraplybegrepp vilket inrymmer olika aspekter. Dessa kan beskrivas utifrån strukturella, funktionella och kvalitativa relationer. De strukturella relationerna är ofta kvantitativa mått som återspeglar det sociala nätverket: hur många relationer man har, om man är gift, hur ofta man träffar vänner och bekanta etc. De funktionella relationerna avser upplevelsen att ha tillgång till både praktiskt och emotionellt stöd, eller dess motsats, känslan av ensamhet. Kvalitativa relationer avser just kvalitén på relationerna, de positiva eller negativa aspekterna som medföljer (2, 3).

Socialt kapital är ett annat centralt begrepp inom folkhälsa, vilket handlar om socialt deltagande och tillit. Ett högt socialt kapital skapas genom människors deltagande i till exempel grupper eller organisationer (socialt deltagande). Inom dessa nätverk skapas ett samspel som gör att deltagarna känner ett ömsesidigt förtroende för varandra (tillit) och arbetar för att uppnå gruppens gemensamma normer (5). Studier har visat att det finns samband mellan socialt kapital och hälsa, såsom självskattad hälsa (6, 7), hälsorelaterade levnadsvanor (8-10) och mental hälsa (11, 12), medan ensamhet och social isolering utgör riskfaktorer för såväl sjukdom som dödlighet (13-15). 

I det här kapitlet presenteras resultat för fem olika frågor som mäter olika aspekter av sociala relationer och socialt kapital: avsaknad av emotionellt stöd (har du någon du kan dela dina innersta känslor med och anförtro dig åt?), avsaknad av praktiskt stöd (kan du få hjälp av någon eller några personer om du har praktiska problem eller är sjuk?), avsaknad av tillit (tycker du att man in allmänhet kan lita på de flesta människor?), besvär av ensamhet och isolering (upplever du besvär av ensamhet och isolering?), samt lågt socialt deltagande (har du deltagit i någon av följande aktiviteter under de senaste 12 månaderna, flera alternativ).

Praktiskt stöd

För praktiskt stöd ställdes frågan: kan du få hjälp av någon eller några personer om du har praktiska problem eller är sjuk? Det fanns fyra möjliga svarsalternativ: ja, alltid; ja, för det mesta; nej, för det mesta inte; nej, aldrig. De två sistnämnda kategoriserades som saknad av praktiskt stöd.

I Folkhälsoenkät Skåne 2022 var det 6,5 procent som uppgav att de saknade praktiskt stöd, vilket var en procentenhet lägre än i undersökningen från år 2019. Fler män än kvinnor saknade praktiskt stöd, en skillnad på cirka två procentenheter. Sett till åldersgrupper var det små skillnader mellan dem där samtliga låg mellan 5–7 procent. För utbildningsgrupperna syns en högre avsaknad av praktiskt stöd för de med lägre utbildning.  För de med förgymnasial utbildning uppgav 9 procent avsaknad av stöd medan motsvarande siffra för de med gymnasial samt eftergymnasial utbildning var 7 respektive 5 procent. Störst skillnad återfanns mellan födelseregionerna där gruppen födda i övriga världen hade mer än fyra gånger så hög andel individer som saknade praktiskt stöd än gruppen födda i Sverige, 17 procent jämfört med 4 procent.

De kommunala skillnaderna låg som högst på 8 procentenheter mellan de med högst och lägst avsaknad av praktiskt stöd.  För Skåne totalt sätt sågs ingen större skillnad mot övriga riket, båda låg på cirka 6 procent. 

Jämförelse över tid och mot riket
Andel som saknar praktiskt stöd, %

Geografiska skillnader

Andel som saknar praktiskt stöd, %

8-9
5-8
3-4
1-2
8-9
5-8
3-4
1-2

Emotionellt stöd

Frågan om emotionellt stöd löd: har du någon du kan dela dina innersta känslor med och anförtro dig åt? Frågan kunde besvaras med ja eller nej. De som svarade nej kategoriserades som att de saknade emotionellt stöd.

Avsaknaden av emotionellt stöd i Folkhälsoenkät Skåne 2022 var oförändrad i jämförelse med undersökningen från år 2019, 14 procent. Avsaknaden av emotionellt stöd var därav högre än avsaknaden av praktiskt stöd. Det var vanligare bland män än kvinnor att sakna emotionellt stöd, 16 procent jämfört med 11 procent. Viss skillnad mellan åldersgrupperna kunde urskiljas då 19 procent i den yngsta åldersgruppen (16–29 år) uppgav att saknade emotionellt stöd medan motsvarande siffra i gruppen 65–84 år var 11 procent. I övrigt var det ingen större skillnad eller framträdande trend mellan åldersgrupperna. För de olika utbildningsgrupperna var trenden densamma som för praktiskt stöd, en kortare utbildningsnivå åtföljdes av högre avsaknad emotionellt stöd. För de med förgymnasial utbildning saknade 16 procent emotionellt stöd medan motsvarande siffra för de med gymnasial samt eftergymnasial var 14 respektive 11 procent. Den största skillnaden återfanns mellan födelseregionerna. I gruppen födda i övriga världen var det 24 procent som uppgav att de saknade emotionellt stöd, för de födda i Sverige eller övriga Norden var motsvarande siffra 12 procent.

Skillnaderna mellan kommunen med lägst och högst saknad av emotionellt stöd var 9 procentenheter men det förelåg ingen nämnvärd skillnad mellan Skåne och övriga riket (14 respektive 13 procent).

Jämförelse över tid och mot riket
Andel som saknar emotionellt stöd, %

Geografiska skillnader

Andel som saknar emotionellt stöd, %

17-18
15-16
12-14
9-11
17-18
15-16
12-14
9-11

Socialt deltagande

För socialt deltagande ställdes frågan: Har du besökt/deltagit i någon av följande aktiviteter under de senaste 12 månaderna? 12 olika aktiviteter listades, varav den svarande kunde kryssa i flera alternativ. Svarande som angav max en aktivitet ansågs ha lågt socialt deltagande.

I Folkhälsoenkät Skåne 2022 var det 28 procent som hade lågt socialt deltagande. Det förekom nästan ingen skillnad mellan män och kvinnor. Den mest påtagliga skillnaden återfanns mellan åldersgrupperna där ett lågt socialt deltagande var nästan fyra gånger så vanligt i den äldsta åldersgruppen (85 +) jämfört med den yngsta åldersgruppen (16-29 år). Även utbildningsgrupperna visade på stora skillnader då 59 procent av de med förgymnasial utbildning angav ett lågt socialt deltagande, motsvarande siffra för de med eftergymnasial utbildning var 18 procent. För grupper baserat på födelseland var skillnaden minst men ändock tydlig.  För de som var födda i övriga värden var andelen högre än för övriga födelseländer, 38 procent, och som lägst för Sverige som födelseland med 28 procent.

Kommunjämförelser visade att det förelåg en skillnad på nästan 20 procentenheter mellan den kommunen med högst och lägst värde av lågt socialt deltagande.

Av listan på sociala aktiviteter var det mest frekvent förekommande svaret ”privat fest” (60 procent) följt av ”teater eller bio” (38 procent) samt ”följt sociala nätverkssajter på internet” (37 procent). 

Jämförelse över tid och mot riket
Andel med lågt socialt deltagande, %

Geografiska skillnader

Andel med lågt socialt deltagande, %

40-48
33-39
26-32
19-25
40-48
33-39
26-32
19-25

Tillit

För att mäta tillit ställdes frågan: Tycker du att man i allmänhet kan lita på de flesta människor? Frågan besvarades med ja eller nej. De som svarade nej kategoriserades som att de hade svårt att lita på andra.

I Folkhälsoenkät Skåne 2022 var det 33 procent som uppgav att de hade svårt att lita på andra och det syntes ingen skillnad mellan män och kvinnor.

Det är dock en tydlig skillnad mellan åldersgrupper där drygt hälften (49 procent) av alla 16–29 åringar uppger att de har svårt att lita på andra. Den siffran blir lägre med stigande ålder och är lägst i den äldsta åldersgruppen (85+) med 22 procent.  Det är en tydlig skillnad mellan utbildningsgrupperna där de med förgymnasial och gymnasial utbildning anger en högre siffra än de med eftergymnasial utbildning, 35–36 procent i jämförelse med 22 procent. Det är också en påtaglig skillnad mellan födelseregionerna. Drygt hälften (49 procent) av de som var födda i övriga värden, och 42 procent av de som var födda i övriga Europa, uppgav att de hade svårt att lita på andra. Lägst siffra återfanns bland de födda i övriga Norden, 25 procent, medan siffran för de födda i Sverige var något högre med 29 procent.

Skillnader mellan Skånes kommuner förekommer, skillnaden mellan den högsta och lägsta kommunen låg på 21 procentenheter. I jämförelse med övriga riket låg Skåne fem procentenheter högre (33 respektive 27 procent).

Jämförelse över tid och mot riket
Andel som har svårt att lita på andra, %

Geografiska skillnader

Andel som har svårt att lita på andra, %

39-44
32-38
25-31
19-24
39-44
32-38
25-31
19-24

Ensamhet och isolering

Frågan om isolering och ensamhet är ny för 2022 och formulerades: Upplever du besvär av ensamhet och isolering? Frågan kunde besvaras med: nej; ja, lätta besvär; ja, svåra besvär.  De som svarade jakande kategoriserades som att de upplevde ensamhet och isolering.

För Skåne var det 26 procent som uppgav att de upplevde ensamhet och isolering, vilket var samma siffra som för riket. Det var en högre andel kvinnor än män ( 29 respektive 24 procent) och en tydlig skillnad mellan olika åldersgrupper.  Den yngsta (16–29 år) och den äldsta (85+ år) åldersgruppen upplever mest ensamhet och isolering, 38 respektive 37 procent.  I den äldsta åldersgruppen syns dock en betydande åldersskillnad med en nästa dubbelt så hög andel kvinnor än män som uppger ensamhet och isolering.   För de övriga tre åldersgrupperna syns en minskad upplevelse av ensamhet och isolering med stigande ålder. För utbildningsgrupperna syntes i stort sett ingen skillnad där 24–26 procent uppgav att de kände ensamhet och isolering. För födelseland återfanns den högsta siffran för de födda i övriga värden (35 procent) och lägst i Sverige och övriga Norden med 24–25 procent.

Skillnader mellan Skånes kommuner förekommer, som mest med 12 procentenheter.

Jämförelse mot riket
Andel med ensamhet och isolering, %

Geografiska skillnader

Andel med ensamhet och isolering, %

30-31
27-29
23-26
19-22
30-31
27-29
23-26
19-22

Referenser

1. Tay, L., et al., Social relations, health behaviors, and health outcomes: a survey and synthesis. (2013). Appl Psychol Health Well Being,  5(1): p. 28-78.  doi.org/10.1111/aphw.12000

2. Holt-Lunstad, J., Social Connection as a Public Health Issue: The Evidence and a Systemic Framework for Prioritizing the “Social” in Social Determinants of Health. (2022). Annu Rev Public Health,  43: p. 29-30. doi.org/10.1146/annurev-publhealth-052020-110732

3. Thelander, K. and M. Kristenson. Sociala relationer och hälsa. Teori och praktik. 2022, Lund: Studentlitteratur.

4. Bowling, A. Measuring health: a review of subjective health, well-being and quality of life measurement scales. 2017: Open University.

5. Pellmer, K., B. Wramner, and H. Wramner, Grundläggande folkhälsovetenskap. 2012: Liber.

6. Kim, D., S.V. Subramanian, and I. Kawachi, Bonding versus bridging social capital and their associations with self rated health: a multilevel analysis of 40 US communities. (2006).  Journal of Epidemiology & Community Health, 60(2): p. 116-122. http://dx.doi.org/10.1136/jech.2005.038281

7. Waverijn, G., et al., A prospective analysis of the effect of neighbourhood and individual social capital on changes in self-rated health of people with chronic illness. (2014). BMC Public Health, 14(1): p. 1-11. https://doi.org/10.1186/1471-2458-14-675

8. Ueshima, K., et al., Does social capital promote physical activity? A population-based study in Japan. (2010) PloS one, 5(8): p. e12135. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0012135

9. Mohnen, S.M., et al., Health-related behavior as a mechanism behind the relationship between neighborhood social capital and individual health-a multilevel analysis. (2012). BMC public health, 12(1): p. 1-12. https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-116

10. Nieminen, T., et al., Social capital, health behaviours and health: a population-based associational study. (2013). BMC public health, 13(1): p. 1-11. https://doi.org/10.1186/1471-2458-13-613

11. Forsman, A.K., et al., Structural and cognitive social capital and depression among older adults in two Nordic regions. (2012). Aging & mental health, 16(6): p. 771-779. https://doi.org/10.1080/13607863.2012.667784

12. Han, K.-M., et al., Social capital, socioeconomic status, and depression in community-living elderly. (2018). Journal of psychiatric research,  98: p. 133-140. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2018.01.002

13. Valtorta, N.K., et al., Loneliness and social isolation as risk factors for coronary heart disease and stroke: systematic review and meta-analysis of longitudinal observational studies. (2016). Heart,  102(13): p. 1009-1016. http://dx.doi.org/10.1136/heartjnl-2015-308790

14. Leigh-Hunt, N., et al., An overview of systematic reviews on the public health consequences of social isolation and loneliness. (2017). Public health, 152: p. 157-171. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2017.07.035

15. Rico-Uribe, L.A., et al., Association of loneliness with all-cause mortality: A meta-analysis. (2018). PloS one,  13(1): p. e0190033. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0190033